Mauricio Funes en El Faro

[Entrevista tomada de elfaro.net]

Carlos Martínez y Sergio Arauz/Fotos: Mauro Arias

Luego de los resultados del domingo lo hemos escuchado repetir que esos resultados no son un reflejo de lo que puede pasar en la elección presidencial. Sin embargo, previo a las elecciones, el coordinador general de su partido, la alcaldesa de San Salvador y usted mismo, intentaron hacer de la elección municipal una especie de referéndum sobre Mauricio Funes.
Esa es una percepción que tienen ustedes. En ningún momento el trazo de la campaña presidencial estuvo subsumida por el deseo de ganar la alcaldía de San Salvador. Es un bastión importante, nada despreciable. Pero en ningún momento, como candidato, ni el partido ni mis asesores trazaron la campaña presidencial partiendo de que se iba a ganar la de San Salvador y que era condición para poder ganar la elección presidencial. No hicimos un diseño de campaña presidencial subordinada a la campaña municipal.

Durante la campaña daba la impresión de que la estrategia del partido era buscar que algo de la popularidad suya acompañara a Violeta. Al punto de que Violeta decía que votar por ella era votar por usted.
No es así. Yo lo único que hice como candidato a la presidencia de la República es acompañar a Violeta en algunos recorridos territoriales, porque hicimos una medición y vimos que había zonas en las que el respaldo a mi candidatura estaba alto y el respaldo a la candidatura municipal estaba bajo. Es lo que cualquier otro estratega hubiera recomendado: hagamos que Mauricio, que tiene buena imagen, jalonee a Violeta para ver si es posible trasladar algunos votos, pero eso no significa que atás una a la otra. Lo que hice es apoyar. Los estrategas consideraron que una presencia territorial mía podía ayudar, en la medida en que pudiera haber una especie de vaciado de intención de voto y creo que en San Salvador ocurrió eso, sino la diferencia probablemente hubiera sido mucho mayor. Lo que no acepto en el análisis es asegurar que nosotros subordinamos la campaña presidencial a la campaña municipal. Obviamente que los resultados al final impactan, pero más moralmente a los equipos de trabajo, impacta más a la moral de los activistas que en términos electorales. Al final de cuentas la elección presidencial es nacional. No se va a ver afectada o herida de muerte por haber perdido un bastión importante como es San Salvador.

¿Por qué piensa que la diferencia hubiera sido mayor si no jalonea la candidatura de Violeta Menjivar?
En primer lugar, en mi análisis logramos generalizar la idea del cambio. La población quiere un cambio de rumbo, parte de ese cambio se sintió aquí en San Salvador. El deseo de cambiar de equipo de gobierno acabó influyendo también en el deseo de los capitalinos de cambiar una gestión municipal.

“Violeta Sigue”
En mi opinión se tuvo que haber hecho un rediseño de ese concepto, quizá no fue el más feliz. Se tenía que haber dicho por qué era necesario que Violeta siguiera, se tenían que haber exhibido mucho mejor las obras. Tengo la información de que durante el período de Violeta se invirtió en proyectos sociales una buena cantidad de dinero. La población no vio esos proyectos, no hubo un adecuado diseño comunicacional que pusiera a la vista de todos los éxitos logrados en la gestión. Eso contribuyó a que el capitalino considerara que no habían logros visibles que exhibir. Por eso había necesidad de darle un empujón a la campaña municipal.

Es una forma diplomática de decir que fracasó el comando de campaña.
No es ninguna forma diplomática. Debemos ser honestos con nosotros mismos, hacer un esfuerzo de autocrítica y plantear que hubo errores en la planificación estratégica y que esos errores ahora habrá que corregirlos de cara a futuras elecciones, yo no le veo ningún problema. En mi opinión el candidato de Arena, Norman Quijano, además de tener el aparato de gobierno y un fuerte apoyo económico que le permitió mayor exposición pública, supo explotar exitosamente estos aspectos. Él vendió mejor sus ofertas de lo que lo hizo Violeta. Norman Quijano, con mucha habilidad, trajo a recorrer el metrobús, le vendió ilusión a la gente, que frente a muchas chatarras que andan circulando Norman Quijano podía poner a circular un sistema novedoso de transporte. La gente no repara en si es posible o no es posible. La gente lo que ve es nada más un producto que anda circulando por todo San Salvador y compara y dice: “¿Qué me está ofreciendo la alcaldesa frente al transporte público y qué me está ofreciendo el candidato de la oposición?” Ahí hay una oferta mucho más tangible y eso lo valoró la población.

Me resulta interesante el punto ese de “tuvimos tanto éxito en la idea de cambio que cambiamos hasta a Violeta”
Ahora la gente ha caído en la cuenta de que se necesitan cambios. No solo a nivel del Ejecutivo, sino que en San Salvador la gente votó por un proyecto diferente al que estaba gobernando. Hay un elemento que no es despreciable, aunque yo no lo quiero hacer el centro del análisis. Hubo movilización de votos. Con esto no estoy diciendo que si no hubiera movilización de voto Norman hubiera perdido.

Su análisis es distinto al del FMLN entonces. ¿Por qué el FMLN no lo plantea así?
No creo que haya diferencia de visión, sencillamente estoy siendo plenamente sensato frente a las circunstancias y estoy haciendo un esfuerzo por ser objetivo, porque yo no soy perdedor, yo no he entrado a competir todavía y justamente porque quiero ser ganador tengo que tomar en cuenta todas las variables que muy probablemente un comando de campaña que ya perdió no las va a considerar, justamente por eso, porque ya perdió. Yo soy el candidato que tiene las mayores posibilidades de ganar la elección y tengo que tomar en cuenta todas las variables que entran en juego y por lo tanto tengo que ser muy sensato, muy objetivo y muy autocrítico de lo que no se hizo bien, se tiene que corregir para no cometer ese mismo error en la elección presidencial. Te digo algo: mi tesis, y que la comparten algunos analistas, es que la pérdida de Violeta en San Salvador confirma el gane que voy a tener a nivel presidencial.


¡Hombre! veamos.
¿Por qué perdió Violeta en mi análisis? Número uno: porque la idea del cambio ha penetrado en los salvadoreños y tiene más cuesta arriba alguien que está gobernando que alguien que está en la oposición y que representa la esperanza de que las cosas pueden ser diferentes. El gobierno de Violeta tuvo desaciertos, tuvo aspectos que no se manejaron bien durante estos tres años, especialmente a nivel comunicacional. No se comunicaron adecuadamente. ¿Eso cómo lo trasladamos para las próximas elecciones? ¿Quién representa los 20 años de desacierto a nivel del Ejecutivo? No soy yo. Segundo factor: quien gana una elección es aquel que logra hacer un uso más racional de los íconos que representan el cambio. ¿A qué me refiero? en el caso de Norman, él con mucha habilidad, presentaron varios símbolos: se puso a recoger él mismo la basura, se puso a pintar las casas, se puso a arreglar el ornato de muchas zonas que vivían en una situación deplorable, trajo el metrobús y lo puso a circular por San Salvador. Representaba una ilusión, vendió mejor sus ilusiones. ¿Quién es el candidato que está vendiendo mejor su programa? Yo. El otro candidato ni siquiera ha dado a conocer su programa de gobierno. A esto agreguémosle otro elemento: al final de cuentas la gente también vota por el carisma. Norman en ese sentido tuvo mayor habilidad en mostrarse mucho más carismático que la doctora. Cualquiera que haga un análisis de las encuestas y también del desempeño público puede ubicarme a mí como un candidato mucho más carismático que el candidato del partido de gobierno.

Básicamente está diciendo que Violeta era mala candidata.
Ustedes me están poniendo en mis palabras afirmaciones que yo o he hecho. En mi opinión esto tiene que servir para hacer un análisis más en profundidad de lo que ha ocurrido. Tuvimos – y en este caso me incluyo- tuvimos que hacer esfuerzos para exhibir mejor las virtudes de Violeta.

¿Era una buena candidata?
Era una buena candidata y estuve de acuerdo en su elección. Es que los buenos candidatos o los malos candidatos se hacen en el transcurso del proceso electoral.

¿Quién falló?
Yo diría que el diseño comunicacional de esta campaña no fue el adecuado, sumado a que entrábamos con una desventaja: menos recursos que Norman Quijano. Justamente porque se estaba peleando con un adversario fuerte, se tenían que haber destacado sus virtudes y no se destacaron. Lo que digo es que, en mi tesis, la pérdida de la alcaldía de San Salvador es una confirmación de que yo tengo más posibilidades de ganar el Ejecutivo.

Ahora dice “incluso que mi partido haya perdido es un signo inequívoco de que voy al triunfo”
Pero es que el FMLN no ha perdido.

Intentó jalonear a Violeta y también les pidió una composición legislativa.
La gente le respondió que no.
Todos los candidatos y todos los partidos políticos aspiran a tener el mejor desempeño. Cuando nosotros –yo particularmente- pedía una mayoría simple integrada por diputados del FMLN, no significaba que estaba diciendo que la única manera de gobernar era si tenía una mayoría simple. El hecho de que no me hayan dado 43 diputados ni a Violeta la posibilidad de seguir en el gobierno municipal no implica que esté cuestionada la popularidad de Mauricio Funes, porque ésta funciona para el gobierno central. Lo que le están diciendo a Mauricio Funes, y lo he entendido muy bien, es que el país no se puede gobernar solo. Mauricio Funes no es el salvador del país y tampoco representa la tabla de salvación del país. Yo necesito gobernar junto con los otros partidos políticos y voy a tener que construir consensos. Si ustedes ven las cosas sesgadamente y ven que no obtuvimos 43 diputados y perdimos San Salvador y por eso dicen que significa que no quieren apoyar a Mauricio… No. Es un voto diferenciado.

¿Se habían creído ustedes que les iban a dar 43 diputados?
Es sólo un deseo y una aspiración. Yo respeto mucho las encuestas. Las encuestas nos daban una intención de voto mayor, que fue lo que estuvimos diciendo, pero en ningún momento eso me permite a mí decir que según la intención de voto de las mismas íbamos a tener 43 votos. Cómo es posible que tengamos en la Asamblea un diputado que se elige con 50 mil votos y otros con 11 mil y los dos valen igual. La intención de voto por el sistema de distribución de cocientes y residuos, al final no acaba reproduciendo ni recogiendo lo que la población quiere. Yo estoy seguro de que la población no quería que el PCN tuviera 11 diputados. ¿Cómo se explican ustedes que el PCN tiene la tercera parte de los diputados que tienen el FMLN y Arena y sin embargo no tienen la tercera parte de los votos de Arena y el FMLN? El número de diputados no tiene nada que ver con la popularidad de un candidato.

Dos escenarios: si pierde las elecciones, su partido no queda mejor posicionado de lo que está ahora: Arena y PCN siguen haciendo mayoría sin necesitar al FMLN. Si gana…
También el FMLN y Arena hacen mayoría.


Si gana las elecciones necesitaría del concurso de otra bancada, como Arena y el PCN, para tomar decisiones. Pero si deciden juntarse como oposición, podrían también bloquearlo. Me gustaría su opinión sobre este escenario. ¿Le gusta?
Me gusta en la medida en que obliga a la búsqueda de consensos. El riesgo de la polarización es que haya una sola fuerza política que tenga el poder absoluto y eso no le conviene a la democracia en el país.

Pero eso es lo que usted quería.
Aspiraba a tener 43 votos, pero eso no significa que se obtiene el poder absoluto, porque la voluntad popular es la que distribuye las responsabilidades y las cuotas de poder en la Asamblea Legislativa, ese es el mensaje que nos han dado. Al final de cuentas hemos logrado el mejor escenario para el país. La distribución actual crea un escenario que permite construir la democracia en la medida en que obliga a las fuerzas políticas, sobre todo a las mayoritarias, a buscar consensos y entendimientos políticos y es lo mejor para el país.

¿Se da cuenta de que lo que está diciendo es que haber perdido San Salvador, no haber obtenido los 43 diputados, y que los partidos de derecha tengan mayoría, es un escenario favorable y síntoma claro de que va a ganar?
No estoy queriendo ver la derrota como una virtud, lo que estoy diciendo es: hemos perdido un bastión importante, San Salvador, por las razones que he dicho. Esas razones, como partido, tenemos la responsabilidad de procesarlas para corregir nuestros errores. Pero el hecho de que hayamos perdido San Salvador y que no hayamos obtenido 43 diputados no significa que tengamos perdida la elección presidencial. ¿Por qué razón? En primer lugar, porque la elección presidencial no se define únicamente con los votos de San Salvador. Además, ¿Cuál es la diferencia entre Violeta y Norman Quijano? Aunque no se ha cerrado el escrutinio, a la altura de esta entrevista la diferencia no será de cuatro mil o cinco mil votos entre uno y otro, no más.

Ella ganó con 44.
Ha habido unas zonas donde el FMLN ha ganado por mucho más a nivel nacional… obtuvo cien mil votos. Cuatro mil o cinco mil votos que se perdieron en San Salvador, puede ser más o menos… Por tanto no es que esté convirtiendo la derrota en virtud, ustedes están viendo los resultados marcados por el estigma de la derrota. Perdimos San Salvador, pero no perdimos todo el país y para ganar la elección presidencial necesitamos un buen desempeño a nivel nacional.

Cuando ve la composición de fuerzas en la Asamblea Legislativa ¿dice: ¡ganamos!?
Gana la democracia. A ver escenarios: Mauricio Funes y cualquier otro candidato necesita concertar.

¿Prefiere negociar con Arena que con el PCN?
No, no. No prefiero ni a uno ni a otro. Hay que concertar con todas las fuerzas políticas.

¿O sea que si habrá negociación con el PCN?
Se puede concertar con el PCN y lograr la mayoría simple para hacer pasar algunos decretos de ley. Pero habrá que negociar con Arena para la mayoría calificada y elegir autoridades que requieren de esa mayoría.

¿Está dispuesto a negociar con Ciro Cruz Zepeda la Corte de Cuentas?
Esa es una negociación que todavía no está en el horizonte más inmediato.

Mauricio...
No hemos discutido si la Corte de Cuentas debe mantenerla o no el Partido de Conciliación Nacional. O si la presidencia debe seguir estando en manos de Ciro Cruz Zepeda, como ocurrió en el pasado cuando se logró un acuerdo donde participó el FMLN. Yo estoy más de acuerdo con una reforma constitucional que permita elegir la dirección de la Corte de Cuentas por mayoría calificada y no por mayoría simple, y que despartidice la Corte de Cuentas y que separe las funciones administrativas de las jurisdiccionales. En ese sentido mi preocupación no es que siga o no en manos de un partido político.

¿La Corte de Cuentas y la presidencia de la Asamblea son cartas renegociación?
Ya no se pueden seguir negociando cuotas de poder, ni prebendas, puestos públicos ni canonjías basadas en el dinero. Aspiraría a que la Asamblea negocie de una forma diferente. Que no sea la forma tradicional: “le vamos a dar esta institución para que se sienta tranquilo el PCN, o Arena, o Cambio Democrático”. Porque al final terminamos pervirtiendo el Órgano Legislativo.

¿Pero van a darle la presidencia de la Asamblea al PCN?
Por ejemplo, la presidencia de la Asamblea ¿A quién le corresponde? Históricamente le ha correspondido a la fuerza que ha obtenido mayor número de diputados y votos a nivel nacional ¿quién los obtuvo? El FMLN. La presidencia le corresponde al FMLN. Pero llegado el momento vamos a discutirlo. ¿Ustedes creen que a los salvadoreños les preocupa quién va a ser el presidente de la Asamblea o el presidente de la Corte de Cuentas?

Según su criterio, considerando cuestiones estratégicas y políticas, ¿su partido debe ofrecerle a Ciro Cruz Zepeda la presidencia de la Asamblea Legislativa?
No.

¿No está dispuesto a negociar en esos términos la Corte de Cuentas?
No estoy dispuesto a avalar una negociación donde de por medio estén canonjías, intercambio de puestos, seguridades y dinero. No voy a comprar voluntades. ¡Si es lo que he criticado! Lo he dicho en la campaña: no quiero convertirme en presidente para cometer los errores que ha cometido hasta ahora la derecha.

Que usted no considere a Ciro Cruz Zepeda el ideal de presidente de la Asamblea, ¿es garantía de que su partido no va a negociar la presidencia con él? ¿Puede decir, “garantizo que el FMLN no va a votar para que Ciro Cruz Zepeda se convierta en presidente de la Asamblea”?
Hay una práctica que como periodistas ustedes deberían evitar, y es adelantarse a los criterios que expongo…

Estoy preguntando.
Estás partiendo de una afirmación que no he hecho. Yo no he dicho que Ciro Cruz Zepeda no me guste como presidente de la Asamblea Legislativa, lo que he dicho es que en estos momentos no está en juego la Asamblea Legislativa ni nadie le está ofreciendo desde el FMLN la presidencia de la Asamblea a Ciro Cruz Zepeda para, de esa manera, atraerse al PCN. ¿Cuál es el presidente que le conviene al Órgano Legislativo para no decepcionar a la población? Eso es lo que hay que discutir. No tengo preconcepto hacia uno, ni hacia otro. Yo no estoy diciendo si Ciro Cruz Zepeda será o no será un buen presidente, habrá que evaluar el desempeñó en el pasado. Yo lo que estoy diciendo es que a la hora de negociar la presidencia de la Asamblea Legislativa, de entrada, le correspondería al FMLN, porque es el partido que obtuvo mayor número de diputados y votos a nivel nacional. Si eso no es posible, porque se requiere también del entendimiento con otras fracciones, habrá que ver entonces cuáles son las opciones que se presentan. Si una de las opciones que se presentan es Ciro Cruz Zepeda, habrá que evaluarlo en su momento.

Pero ¿está de acuerdo con que se negocie...
Quién quita que el presidente de la Asamblea Legislativa pueda ser una persona de una trayectoria intachable, importante, como Héctor Dada, aunque solo tenga un diputado, quizá nos convenga un presidente de la Asamblea del estilo de Héctor Dada...


¿Usted o su partido provocarían un escenario en el que Héctor Dada fuese votado como presidente de la Asamblea?
No, no, no. Lo traje a cuenta porque porque me parece un diputado respetable que podría tener un buen desempeño. No significa que lo estoy promoviendo. O que el FMLN lo haya siquiera considerado. En estos momento no ha habido ninguna reunión entre la Comisión Política y este servidor sobre quién va a ser el presidente de la Asamblea Legislativa. Lo único que hemos discutido ha sido como reacción a unas declaraciones que aparecieron en la Prensa Gráfica, donde se daba por sentado que Ciro Cruz iba a ser, y que ya tenía el respaldo de Arena y el FMLN. Introduje el tema de Héctor Dada como factor sorpresa, para que veás que mi disposición de buscar y promover un presidente de la Asamblea Legislativa es que termine siendo el mejor presidente de la Asamblea que necesitamos los salvadoreños. ¿Si este puede ser Héctor Dada? También puede ser alguien del FMLN, de Arena, no necesariamente del PCN, o del PDC. A eso aspiraría.

¿Qué opinión tiene sobre Ciro Cruz Zepeda? ¿A usted le gustaría, si se convierte en presidente del país, que su interlocutor en la Asamblea Legislativa fuera Ciro Cruz Zepeda?
Si al final la Asamblea consideró que Ciro Cruz Zepeda es el interlocutor porque a él lo eligieron, porque realmente tiene las competencias para hacerlo y no por que haya sido electo de un trato o un acuerdo en el que PCN se lleva la presidencia y Arena o el FMLN se lleva otro cargo….

No ha vivido fuera de este país, ha sido periodista, conoce cómo funciona la Asamblea Legislativa, no puede decir: “es que tengo que enterarme quién es antes de tener una opinión sobre él”.
¿He dicho eso?

No, y por eso le pregunto. ¿Le gustaría Ciro Cruz Zepeda como presidente de la Asamblea Legislativa?
Tengo una opinión sobre el perfil, no sobre la persona. Si soy presidente de la República, voy a trabajar para que llegue una persona idónea. No aquel que resulte de las componendas, canonjías, que es como tradicionalmente han llegado los presidentes de la Asamblea.

Por eso habíamos preguntado si usted avalaría que su partido negociara con el PCN la presidencia de la Asamblea y usted respondió secamente que no.
No siguiendo los principios tradicionales de cómo se han estado negociando los cargos públicos.

¿No sentará postura sobre si está de acuerdo que su partido negocie con el PCN la presidencia de la Asamblea?
Voy a sentar postura sobre los perfiles de quién debe ser el presidente. Si tiene que negociarlo con el PCN, que lo negocie con el PCN. Si tiene que negociarlo con Arena, que lo negocie con Arena. La aritmética legislativa le ha abierto al FMLN varios escenarios, para llegar a un acuerdo tiene que ser con el PCN. 11 más 35 le dan 46, pero también puede hacerlo con Arena, incluso legitima una votación porque tiene un respaldo mayor de voluntades. Estoy de acuerdo que el FMLN negocie con el PCN, con Arena y demás partidos para llegar a un acuerdo.

No me interesa la persona, me interesa más el perfil. Me parece una falta de respeto hablar sobre una persona cuando ni siquiera ha entrado en la agenda de negociación. Incluso le estaríamos siguiendo el juego a aquellos que probablemente aspiran a un cargo y una de las maneras en que logran avanzar en las negociaciones es poniéndose en la agenda de los medios de comunicación.

Está dejando abierta la posibilidad de negociar con el PCN la presidencia de la Asamblea y la Corte de Cuentas.
Y uno de los posibles escenarios es negociar con Arena la presidencia de la Asamblea Legislativa, negociar con Arena la Corte de Cuentas, y negociar con Arena el resto de cargos. ¡Si a eso nos está obligando el electorado! Ha abierto posibilidades de negociación. Yo aspiro a que nos entendamos con Arena, por eso estoy trabajando en abrir puentes, me he reunido ya con ex miembros del COENA.